Acte latin sur Bissezeele 1699

[† lecleiremichel]

Bjr tertous, j'aurais besoin d'un coup de main sur la traduction de cet acte bapt à Bissezeele du 21/09/1699 sur le µ-film 5 Mi 25 R 043 page 139. Si je comprends presque tout, mon problème, ne maîtrisant pas toutes les subtilités du latin est d'avoir confirmation que ce bapt a bien lieu AVANT le x des parents Jean Van Hove et Pétronelle GOOLEN, ce qui me permettrait de cîbler la fourchette du-dit x à 1 an près car ils ont un enfant légitme en 11/1701.
http://www.archivesdepartementales.cg59 ... mg_num=139
Merci pour votre aide.
Cordialement. Michel

[VERDIER Ch.]

Bonjour,

Je laisse de côté le déchiffrage complet et assuré des patronymes des parrains.

Anno domini 1699 die vero 21 septembris infrascriptus
baptisavi Joannem Jacobum filium Petronellam Goolens
sponsae de futuro et Joannis Van Hove eius sponsi
qui eum ut sum agnovit ; susceptores Joannes Baptista
[vroyelinck ?] et Laurentia [luyckes ?] uxor Jacobi
[eberaert ?] ambo ex Bissezeele


« …..j’ai baptisé Jean Jacques fils de Pétronille Goolens engagée <par paroles> de futur »* et de Jean Van Hove son fiancé , lequel l’a reconnu pour sien ; parrain et marraine etc.. »

- la mère : sponsa de futuro ( expression raccourcie de sponsa per verba de futuro) . Signifie simplement fiancée (littéralement : engagée par paroles de futur)

Christian

[† lecleiremichel]

Super Christian, merci bcp, c'est ce qu'il me semblait avoir cru comprendre mais rien ne vaut l'avis d'un expert. Si les parents sont "promis" à cette date, je peux donc chercher le x dans les semaines suivantes, ça simplifie les recherches.
Pour parrain-marraine, JB Vroyelinck ok je l'avais, la marraine doit être Laurentia Wycke(s) épouse Everaert Jacobus, on retrouve ces noms dans les autres baptêmes de Bissezeele.
Encore merci pour ton aide rapide et efficace comme tjrs.
Amitiés. Michel

[† lecleiremichel]

Re tertous, pour ceux que ça intéresse trouvé les fiançailles des 2 tourtereaux qui ont lieu ..... le jour du baptême précité, le 21/09/1699 (voir même µ-film page 180) mais pas de trace du x pour le moment. Comme Pétronille y est dite "veuve Mattheus Puppinck", reste à trouver son lieu de o ou de dernière résidence.
http://www.archivesdepartementales.cg59 ... mg_num=180
L'enquête continue.
A+ Michel

[VERDIER Ch.]

Re,

Anno domini 1699 die vero 21a septembris contraxerunt
sponsalia Joannes Van Hove et Petronella Goolens
vidua Matthei Puppinck uterque hius parochiae testes
Joannes Baptista Vroyelinck et magister Joannes
Dominicus Caulier.

le 21 septembre ont contracté des fiançailles Jean Van Hove et Pétronille Goolens veuve de Matthieu Puppinck, l’un et l’autre de cette paroisse ; témoins Jean Baptiste Vroyelinck et Maître Jean Dominique Caulier.

Rem : dans l’acte de baptême les parents sont dits « fiancés » ; la cérémonie de fiançailles a donc précédé le baptême (il est même possible que l'enchainement ait été immédiat, le second dans la foulée du premier), ce qui a permis de ne pas déclarer l'enfant comme franchement illégitime!

Les 2 sont dits de cette paroisse. Possible (mais non absolument certain) que le curé prenne seulement en compte la résidence de l'époux à la date de son veuvage.

Christian

[† lecleiremichel]

Re Christian, merci pour cette nouvelle traduction. Ce cas est bizarre quand même car on ne retrouve pas l'acte de x dans les semaines (ou mois, ce qui serait étonnant) qui suivent à Bissezeele. Pétronille y réside pourtant avec son mari au dc de ce dernier et leur x y a eu lieu.
Me reste une piste à explorer, elle est o à Pitgam (mes recherches de l'aprés-midi). Peut-être que......
Amitiés. Michel

[† graffit]

Bonjour,

Il ne faut pas hésiter à checher le X plusieurs années après les fiançailles.Quand il y avait besoin d'une dispense de Rome,cela pouvait être très long,et plusieurs ° peuvent avoir eu lieu avant le X.


Bonnes recherches

[† lecleiremichel]

Bjr Graffit et tertous, oui je sais que ça peut être long parfois mais dans le cas qui m'intéresse, à priori il n'y a pas de dispense et de plus, un enfant "légitime" est né en 1701 donc le x a bien lieu entre fin 1699 et 1701.
(j'ai souligné "à priori" car on n'est jamais sûr de rien tant qu'on n'a pas de preuve)
Si le x n'avait pas eu lieu à la o de 1701, sur cet acte il y aurait eu mentionné une info du même genre que celle dans l'acte de la 1ère o comme quoi les parents étaient juste "promis". C'est le même curé donc il connait ses paroissiens.
Cet acte de x ne doit pas être facile à trouver (dans ses relevés, G Rommelaere donne la date de fiançailles comme date de x alors qu'habituellement il fait tjrs le distingo en indiquant les 2 dates).
Autre solution, le x n'a pas été retranscrit. J'en ai un avéré sur Arnèke en 1654 ainsi que des "obyts" même époque (de 1648 environ à 1660) qui n'apparaissent nulle part. Ils sont peut-être sur le 2ème registre qui ne semble pas être en ligne.
Merci de ta contribution.
Amitiés. Michel